2022-08-23

Domstol åsidosätter kommunens bolag

Mark- och miljööverdomstolen (mål M 5010-22) har avvisat det kommunala renhållningsbolagets överklagande av en dom som upphävde ett beslut om hämtningsplats för avfall. Domstolen ansåg att bolaget i egenskap av avtalspart till kommunen inte har rätt att överklaga. Avfall Sverige ser avgörandet som problematiskt.
 
Det började med att Arbetsmiljöverket förbjöd kommunens avfallsbolag att hämta tunga sopkärl vid några fastigheter som hade en brant, grusbelagd dragväg. Miljö- och hälsoskyddsnämnden beslutade därför att anvisa alternativa platser för hämtning av avfall.

Fastighetsägarna överklagade och fick rätt i Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätt, som upphävde nämndens beslut om anvisning av plats. Domstolen ansåg att nämnden borde ha fler utredningar om möjligheten att komma till rätta med arbetsmiljö- och tillgänglighetsproblemen. Det ansågs inte visat att det var oskäligt för bolaget att fullgöra sin skyldighet att forsla bort hushållsavfallet vid fastigheterna. Domstolen hänvisade bland annat till att kommunen är ansvarig väghållare, till kommunens ansvar att upphandla renhållningsfordon som är anpassade till de kommunala lokalgatorna och arbetsmiljöreglerna samt till anpassning av fastighets sopkärl och/eller tömningsintervall.
 
Det kommunala renhållningsbolaget överklagade till Mark- och miljööverdomstolen. Domstolen konstaterade att överklaganderätten förutsätter att klaganden har ett sådant intresse i saken som på något sätt erkänts av rättsordningen. Det kan komma till uttryck till exempel genom bestämmelser om att avtalsparten ska beredas tillfälle att yttra sig innan beslut fattas eller att beslutets verkningar enligt lag direkt överförs till den aktuella avtalsparten. Enligt domstolen förelåg ingen sådan situation, utan kommunens renhållningsbolag ansågs ”såsom avtalspart till kommunen” inte ha rätt att överklaga och överklagandet avvisades.

En av rättens ledamöter var skiljaktig och menade att bolaget borde ges rätt att överklaga beslutet eftersom kommunen överlåtit hämtningsansvaret på bolaget och beslutet om att ändra hämtningsplatsen grundar sig i en rättslig prövning med en direkt påverkan på den verksamhet som bolaget bedriver.
 
Andrea Hjärne, senior jurist vid Avfall Sverige, konstaterar att överklaganderätten bedömts restriktivt av Mark- och miljööverdomstolen. Att ett avtalsförhållande i allmänhet inte ger automatiskt rätt att överklaga är helt klart. Kommunen har dock här valt att organisera del av sin verksamhet i ett bolag. Det framgår av bolagsordningen att bolaget är skyldigt att utföra de uppdrag som bolaget tilldelats och att verksamheten bedrivs i kommunens ställe. I lagkommentaren (Norstedts) till 15 kap. 20 a § anges att kommunen kan välja att utföra bortforslingsskyldigheten i egen regi, genom ett kommunalt bolag eller träffa avtal med en fristående entreprenör (vår kursivering)

Till skillnad från anlitandet av entreprenörer har kommunens eget bolag inte möjlighet att avsäga sig ansvaret att verkställa den obligatoriska hämtningen av hushållens avfall, menar Andrea Hjärne. Nämndbeslutets verkningar överförs nämligen direkt till bolaget, som dessutom är verksamhetsutövare för avfallshanteringen och kan föreläggas enligt miljöbalken att utföra hämtningen i enlighet med kommunens hämtningsansvar. I ett sådant ärende måste bolaget anses ha partsställning och rätt att yttra sig innan beslutet meddelas. Avgörandet förstärker behovet av en aktiv renhållningsansvarig nämnd, i de kommuner som valt att bolagsformen för sitt avfallsuppdrag.

Senast uppdaterad - 2022-09-13